Процедура оформления статуса для международных пар в Израиле на протяжении многих лет подаётся как единая, нейтральная и равноправная.
Государство утверждает, что все граждане проходят одинаковый путь: проверка подлинности отношений, интервью, документы, уважение права на семейную жизнь. Формально гражданство не должно зависеть от страны рождения, языка или биографии.
В реальности этот принцип не просто нарушается. Он системно отменяется.
Выходцы из стран бывшего Советского Союза и СНГ оказываются в иной правовой реальности по сравнению с другими гражданами Израиля. Для них действует отдельный, более жёсткий, более подозрительный и более унизительный маршрут. Этот маршрут не применяется ни к одной другой группе населения. Это не исключения и не административные ошибки. Это дискриминация по происхождению как устоявшаяся практика.
Важно подчеркнуть: Бюро по связям «Натив» не присвоило себе эту роль самовольно. Именно Управление народонаселения и миграции приняло решение и закрепило в своих внутренних процедурах передачу дел о браке и партнёрстве выходцев из СНГ в «Натив». Это решение само по себе является незаконным, но именно оно указывает на главного ответственного.
Фактически проблема проста. Управление народонаселения обязано прекратить передачу дел о супружеских и партнёрских отношениях граждан Израиля по признаку происхождения и рассматривать их на общих основаниях, как любые другие обращения. Без особых маршрутов. Без двойного контроля. Без встроенного подозрения.
Мы не задаём вопрос, на каком основании «Натив» участвует в этих процедурах. Мы знаем ответ. Такого закона не существует. Именно поэтому речь идёт не о дискуссии, а о требовании немедленно прекратить вмешательство.
Государственный контролёр подтвердил это официально, указав, что «Натив» фактически занимается проверкой подлинности отношений и ретроспективной проверкой статуса граждан без законодательно закреплённых полномочий. Это вывод высшего контрольного органа государства, не оставляющий пространства для интерпретаций.
Как подчёркивает Томер Варша, председатель Комиссии по вопросам иммиграции Коллегии адвокатов Израиля и глава офиса Варша–Вайцин:
«Речь идёт о грубой, глубокой и незаконной дискриминации граждан Государства Израиль по признаку страны происхождения. Израильский гражданин не является гражданином на испытательном сроке, и недопустимо применять к нему подозрительный и ужесточённый маршрут только потому, что он родился в бывшем Советском Союзе.
Вмешательство Бюро по связям „Натив“ в процедуры брака и партнёрства осуществляется без законных полномочий, в нарушение закона и вопреки выводам Государственного контролёра, а основная ответственность за это лежит на Управлении народонаселения, которое сознательно выбрало этот путь.
Государство не вправе задним числом ставить под сомнение статус своих граждан и не вправе создавать гражданство второго сорта, когда речь идёт о выборе иностранного партнёра. Это тяжёлое нарушение равенства, человеческого достоинства и базового права на семейную жизнь. Мы видим системную дискриминацию в отношении выходцев из стран СНГ и будем бороться с ней всеми юридическими и общественными средствами».
Возникает принципиальный вопрос, от которого невозможно отмахнуться. Если «Натив» предназначен для проверки документов исключительно в контексте репатриации, что именно проверяется, когда израильский гражданин направляется туда в рамках процедуры оформления брака или партнёрства. Ограничивается ли проверка формальной оценкой подлинности отношений. Или фактически под сомнение ставится сам статус гражданина, его еврейство, его идентичность и его принадлежность государству.
Государство не вправе повторно сомневаться в статусе своих граждан на основании происхождения. Оно не вправе вводить дополнительный контроль для одной группы населения и не применять его к другим. Когда подобная практика используется выборочно, речь идёт не о проверке, а о дискриминации в её наиболее тяжёлой и опасной форме.
Это не спор о бюрократических процедурах. Это вопрос гражданского равенства. И пока государство не даёт чёткого, публичного и однозначного ответа, дискриминация по происхождению остаётся не утверждением, а установленным фактом. |
